Thema: Entstehung 200x70x70cm-Aquarium

[malawi73]

Hallo!

Ok, ok - finde es höher ja auch schöner, aber wie gesagt: Die Dimensionen haben mir ein wenig Angst gemacht... 

Zurück zum Aufbau:
Würden ihr bei den beiden Siebdruckplatten die "geriffelten" Seiten nach unten (also zum Teppich bzw. zum Alugestell hin) oder oben (zum Untergestell bzw. zur Styroporplatte unter Aquarium hin) ausrichten?
Tendiere selbst "intuitiv" zu "nach unten"... ;-)

[Mikey]

Hi Doc,
die geriffelte Seite ist eine "rutschhemmende Sieb-Oberfläche".
Bei dieser Funktionalität wurde ich mal sagen das es bei dir reine Geschmackssache ist.

[malawi73]

Hallo!

Hmm, nochmal zur Dicke der Siebdruckplatten:
Kann zwischen 15 und 18 mm wählen, wobei ich ja das Untergestell möglichst wenig noch mehr "erhöhen" möchte...
Würden also 15 mm ausreichen?
Jan meinte ja schon mal, nicht dünner als 16 mm...

Also 2x18 mm, sowohl auf als auch unter dem Gestell?
Oder z. B. auf dem Gestell 15 mm und unter dem Gestell 18 mm?

Hmm... vermutlich doch 2x 18 mm, um "sicher zu gehen"?!
Wer hat Erfahrung mit den Siebdruckplatten?

[Mikey]

Hi Doc,
wenn das Gestell auch Querstreben hat wird auch 15 mm reichen.
Die Platte ist ja nur zur gleichmäßigen Lastverteilung. Das funktioniert mit 15 mm genau so wie mit 18 mm.

[jannibunny81]

Guten Morgen!

Das funktioniert mit 15 mm genau so wie mit 18 mm.

Seh ich genauso. Die 3mm Unterschied machen den Kohl nicht fett. Wichtiger sollte dann eine dämpfende Unterlage sein (Teppichrest o.ä.).

[jan]

hallo
also die 2 platten tragen ja zusammen 30 oder 36mm auf.
vermutlich werden die 15mm platten reichen. 6mm mehr machen das ganze aber nicht merklich hoeher.
wenn dir jemand mit 1,45m groesse gegenueber steht, ist der klein. wenn er nun aber 1,456m gross ist, ist er deshalb noch lange nicht gross
du wirst einen unterschied von 2-3cm nicht merken. da fallen dann 6mm auch nicht ins gewicht.

wenn du hoehe sparen willst, dann stell das aq direkt auf die obere platte. das geht gut und spart je nach plattendicke vom styropor 1-2cm.
ich wuerde aber eher schauen, dass ich das ganze noch ein wenig nach oben bringe.
beim kleinen aq habe ich die oberkante im sitzen auf augenhoehe  (120cm) die unterkante ist ca 50cm ueberm boden. das ist mist. wenn ich das teil beim naechsten mal umstelle, wird es min. 25cm hoeher.
beim grossen sind es ja 80cm fuer die bodenkante und 1,50m fuer die oberkante. das ist ok, ich haette aber gerne noch mehr platz unterm aq.

[malawi73]

Hallo!

Hmm, na ja, stimmt eigentlich, warum nicht für 6 mm zusätzlich "auf Nummer sicher" gehen...
Aber 1 cm Styropor unter dem Becken reichen doch in jedem Fall, oder?
Und ein ganz dünner Teppichboden direkt auf den Bodenfliesen?
Denn: NOCH höher möchte ich nicht so gerne, schließlich lässt sich bei 1,50 m noch wenigstens einigermaßen im Stand über den Rand der Abdeckung ins Becken fassen - ab da zählt aber jeder Zentimeter... 

[jan]

hallo
klar, das langt.
ich habe ja kein styropor unterm aq. das koenntest du also auch sparen oder dort auch nen teppich nehmen

[malawi73]

Hallo!
Habe gerade mal nach Teppich geschaut im Baumarkt:
Wäre wohl denn schon der recht dünne Teppichboden für 3,99 /qm geeignet, oder sollte er schon etwas dicker sein?
Ich rede jetzt von dem Teppich, der ganz unten auf dem Steinfußboden unter der Siebdruckplatte liegen wird...

[jannibunny81]

Hi,

der sollte doch reichen. Er braucht ja nur feinste Unebenheiten zu schlucken.

[Mikey]

Hi,
wozu soll da was drunter?
Da stehen nacher 2 Tonnen drauf.
Wenn da ein Steinchen sein sollt drückt sich das in die Platte und fertig.
Wenn der Boden nicht eben ist hast du ein Problem welches sich nicht mit nem Stück Teppich regelt.

[malawi73]

Hallo!
Habe im Baumarkt so grüne Platten Laminat-Trittschall-Dämmung entdeckt, ca. 0,5 cm dick - Kennt die jemand? Ich denke, DIE wären doch auch geeignet, um sie auf die Steinfliesen unter die Holzplatte zu legen?!
Hmm, statt Siebdruckplatte werde ich vermutlich eine Multiplex-Platte nehmen, 18 mm dick - ist deutlich günstiger und offenbar ja auch recht "wasserfest", oder?
Soll ich die Kanten mit Klarlack oder Lasur behandelt?

[Mikey]

Hi,
die sind so gut oder schlecht wie jede andere Unterlage die etwas nachgibt.

Auf dem Boden habe ich sogar nur eine Spanplatte. Obwohl mir zweimal, beim Testen und Spielen, das Filterbecken übergelaufen ist, ist da nichts gequollen.

[malawi73]

Hi!
Noch einmal zum Thema Leuchtbalken für ein solches Aquarium:
Angeboten wird zumeist T5 2x80 W (145 cm-Röhren), alternativ 2x54 W (115 cm-Röhren, gegeneinander nach links und rechts versetzt).

Habe gerade gelesen, dass es bei T5 zwei Röhren-Typen gibt, und das wären z. B. bei der genannten 115 cm-Länge (145 cm-Länge)
a) "High Output" -> 54 W (80 W)
b) "High Efficient" -> 28 W (30 W)

Wenn man sich z. B. die üblichen T5-Aquarienröhren anschaut, so scheint es sich dabei ausschließlich um die "High Output"-Variante zu handeln?!

Habe erfahren, dass es nun nicht etwa so ist, dass in einem Leuchtbalken dann beide Varianten gehen, nach dem Motto "Hauptsache, die Länge passt" - sondern man muss sich VORHER entscheiden, da das elektronische Vorschaltgerät für den einen oder anderen Typ angepasst wird...

Frage:
1) "High Output" oder "High Efficient"? Wenn ich mit der Möglichkeit spiele, später evtl. Röhren aus der Meerwasser-Aquaristik verwenden zu wollen (wie schon häufiger erwähnt, habe ich supergute Erfahrungen mit der JBL Solar Marin Day 15.000 K), käme ja nur ein Leuchtbalken für die "High Output"-Variante in Frage?!

2) 2x80 W erscheint mir aber etwas viel - würdet ihr so einen Leuchtbalken nehmen, wenn er nur mit EINER Röhre zu betreiben wäre? Diese wäre dann ja 145 cm lang.... Oder stattdessen lieber die Variante mit 2x54 W, wobei die 115 cm-langen Röhren dabei  gegeneinander seitlich versetzt angebracht sind?

[malawi73]

Huhu?

Also, ich denke, ich werde mich für die Version mit 2x80 W entscheiden, wobei ich gegen Aufpreis einen Leuchtbalken wähle, bei dem beide Röhren mit extra Vorschaltgerät ausgerüstet und somit einzeln zu schalten sind - ich denke, es wird dann die meiste Zeit 1x80 W leuchten...

Würdet Ihr unter der Abdeckung bzw. unter dem Leuchtbalken, also zwischen Leuchtstoffröhren und Wasseroberfläche, irgendwelche "Platten" auflegen?
Z. B. Doppelstegplatten? Oder "Bastelglas", also Plexiglas? Wie groß sollten diese sein, falls ihr so etwas empfehlen würdet? Werden die einfach auf die Glasstreben gelegt?
Hmm, sind die nicht sehr hinderlich beim Füttern oder bei Arbeiten im Becken, wenn man die Abdeckungs-Klappen hochklappt und dann die Doppelstegplatten o. ä. ständig im Weg sind?
Wie habt IHR das gelöst?

[jannibunny81]

Hi,

die Variante mit 2x 80W find ich schon mal ganz gut, solange sie einzeln schaltbar sind.

Ich habe meine Leuchten:

1 X gehängt, HQI, tolles Licht viel Strom, viele Algen sehr praktisch zum Hantieren.

1X auf Glasscheiben gelegt, nicht so praktisch, ist beim 2m Becken, wenig Algen, 36W.

1X Lampen in Abdeckung integriert, 2X 56W, Lampen klappen sich beim Öffnen der Abdeckung mit hoch, gut zum Hantieren.

Lampen UNTER einer ganz normalen Abdeckung find ich eigentlich am besten, auch wenn die dann nr über den Stegen liegen. Hab ich selbst nur leider nicht

[jan]

hallo
ich habe doppelstegplatten und die liegen auf den stegen.
ueberall dort wo ich es fuer nuetzlich gehalten habe, sind aussparungen in der platte.
das loch zum fuettern hat zb. 10 cm x 10 cm.
doppelstegplatten sind leicht mit nem scharfen cutter anpassbar.
plexi ist nur was fuer kleine aqs, da es sich zu stark durchbiegt

[Fred]

Hi,
ich habe u.a. einen 2x54W T8 Leuchtbalken, der auf einem Gestänge des Kranzes aufliegt
und verschiebbar/herausnehmbar ist.
Eine Abdeckplatte o.ä. habe ich nicht zwischen Leuchtbalken und AQ -> eben eine normale
Abdeckung.

[malawi73]

Hallo!
Eine zusätzliche Abdeckung zwischen "normaler Aquarienabdeckung" mit Leuchtbalken und Wasseroberfläche hatte ich bisher auch nie, fand ich immer zu unpraktisch bem Arbeiten im/am Becken...
Hatte auch noch nie Probleme z. B. dadurch, dass sich die Röhren ja dabei quasi "ungeschützt" wenige Zentimeter über der Wasseroberfläche befinden.
Rede hier übrigens von SO einer Abdeckung:

[malawi73]

Hallo!
Hmmm, bleibt auch noch die Filterfrage zu klären:
Möchte mich zwischen eingeklebtem 3-Kammer-Innenfilter oder Filterbecken entscheiden.
Bisher hatte vor allem der Innenfilter meine Sympathien.

Dessen Vorteile gegenüber Filterbecken:

- sicher bezüglich möglicher Wasserleckage, da keine Bohrungen in Glasboden erforderlich und Wasser "im Becken" bleibt
- leise
- Betrieb mit wenig Stromverbrauch möglich, da Pumpe kein wesentliches Gefälle überwinden muss
- keine zusätzliche Deckenbelastung durch Gewicht

Das Filterbecken hat aber zugegebenermaßen auch einiges, was dafür spricht:

- großes Filtervolumen ohne Verlust an Schwimmraum (außer durch den Überlaufschacht)
- deutlich größere Wartungsfreundlichkeit als Innenfilter

Hmm, scheue aber beim Filterbecken ein wenig die Verrohrung einschl. Tankverschraubungen, das zusätzliche Gewicht sowie den höheren Stromverbrauch durch die nötige stärkere Pumpe... Dafür sprächen in meinen Augen vor allem die Wartungsfreundlichkeit durch deutlich bessere Erreichbarkeit, denn der an der Aquariumrückwand geplante Innenfilter (möchte ihn aus räumlichen Gründen nicht an einer Seitenwand installieren!) ist vermutlich nur schwer erreichbar, vor allem bei der geplanten Beckenhöhe und -tiefe von jeweils 70 cm...?!

Was also tun?

[Snowgnome]

Hi Doc,

die Frage, ob nun Innenfilter oder Filterbecken, musst du schon mit dir selbst klären! Du hast doch selbst die jeweiligen wesentlichen Vor- und Nachteile aufgezählt. Nun musst du mal dein Gewissen fragen Es gibt aus meiner Sicht kein "besser" oder "schlechter". jedes hat sein pro und contra. Fakt ist aber, das beide Filtersysteme einwandfrei funktionieren  

[Fred]

Hi Michael,

Was also tun?

das ist wie Marco schon schrieb eine Grundsatzentscheidung, die nur du
für dich entscheiden kannst!
Aber aus genannten Gründen, eigener - ausgiebiger Innenfiltererfahrung und
mit ähnlichem Becken, würde ich hier nur noch ein Filterbecken wählen.
Das wäre mir die 20 od. 30Watt mehr, sicher Wert. 

[jannibunny81]

Hey Doc,

ich schließe mich ersteinmal an, also es ist Deine Entscheidung...

Zu deinen Bedenken wegen der Verrohrung, Verschraubungen usw., da kannst beruhigt sein. Das machst du mit links

Ich würde auch IMMER ein Filterbecken nehmen, wenn möglich.

[malawi73]

Hmm, werde nach Abwägen aller Vor- und Nachteile und unter Berücksichtigung der lokalen Platzverhältnisse vermutlich (zum ersten Mal) ein Filterbecken planen...
Wie groß müsste das denn wohl mindestens sein?
Habe noch ein altes 60cm-Aquarium - aber das wäre vermutlich zu klein, stimmt's? Oder kann ich das verwenden?

Interessieren würde mich noch, wie viel Wasser in dem Filterbecken eigentlich "im Betrieb" zu erwarten ist - wird es zu ca. 50% gefüllt sein? Oder mehr?
Warum ich das wissen will? Nun, ich habe ja ein Statik-Gutachten für das Aquarium anfertigen lassen, und damals bin ich von einem Gesamtgewicht des Beckens (inkl. Unterbau, aber dieser ist als Alu-Gestell in meinem Fallnun wirklich sehr leicht!) von ca. 1500 kg ausgegangen.
Auch wenn ich denke, dass der Statiker doch eine gewisse "Sicherheitsreserve" berücksichtigt haben wird, möchte ich nun nicht, dass diese Grenze ausgerechnet durch ein großes und schweres Filterbecken überschritten wird - wobei selbst z. B. ein klassisches 80cm-Aquarium (112 l Bruttoinhalt) bei Verwendung als Filterbecken doch vermutlich weniger als 100 kg wiegen dürfte, da ja nicht vollständig gefüllt und viele "leichte" Filtermatten als Filtermaterial.... Oder???

[jan]

hallo doc
also 60l sind schon reichlich knapp.
ich habe 160l und es duerfte noch groesser sein (mein aq ist ja auch ein wenig groesser)

darum denke ich, dass du mit nem 160er gut beraten bist. die 100x40x40 bringt man auch gut unterm aq verstaut.

wirklich mehr als zu 60% ist es ja selten gefuellt. alles in allem also 100kg (grosszuegig gerechnet)
das sollte also den kohl nun auch nicht mehr fett machen